Gefragt wird, ob der Dingbegriff als Rahmen für die vielfältigen materiellen und stofflichen Schichten und Prozesse taugt, die in und an einem Kunstwerk am Wirken sind. Kann er die Spannung zwischen Objekt und Werk auffangen? Wie verhält er sich zu Wissensprozessen?
Mit „Ding“ ist keineswegs eine statisch gleichbleibende Entität gemeint. Dinge stehen in Prozessen und Beziehungen, und können eine methodologisch raffinierte Position einnehmen. Als „epistemische Dinge“ (Hans-Jörg Rheinberger) sind es jene Dinge, an denen und mittels derer erkannt wird. Der Erkenntnisgegenstand, der den Forschungsprozess leitet und womöglich abschließt, kann davon durchaus verschieden sein.
Von Vorteil ist der Dingbegriff auch insofern, als sowohl materielle Gebrauchsgegenstände als auch Kunstgegenstände unter ihn fallen. Damit lässt sich eine Aufspaltung zwischen materieller und geistiger Kultur verhindern. Aus diesem Grund verwendet ihn George Kubler in seinen Überlegungen zur „Geschichte der Dinge“. Ihn interessieren sowohl die Bedeutung, die Dinge haben, als auch ihr Dasein, ihre Existenzform. Sein Vorschlag, Artefakte in Serien zu ordnen, die kunstgeschichtlich als Formsequenzen, als einander folgende Problemlösungen interpretierbar sind, ermöglicht vielleicht einen anderen Zugang zum Zusammenhang von Wissen und Materialität. Den Hintergrund bildet der Versuch, Kunstdinge neben technischen und wissenschaftlichen Objekten (wie in den Science and Technology Studies) in die soziologische Fragestellung einer heterogenen Sozialität einzubeziehen.